【智说·治理】系列包括十一篇连续（xù）而又各有侧重的文章《深刻认知“企业治理”的在药（yào）企发展中基础作（zuò）用》《药（yào）企亟需关注（zhù）核心治（zhì）理结构》《药企须重视经营理（lǐ）念塑造（上（shàng））》《药企须重视经营理念塑造（下）》《在治理结构层（céng）面优化药（yào）企决策机制（上（shàng））》《在治理结（jié）构层面优化药企决策机制（下）》《药企组织管理：将战略转化为（wéi）绩效（xiào）》《药企（qǐ）运营管理》《药企突破经营（yíng）理（lǐ）念误区（上（shàng））》《药企（qǐ）突破经营理念误区（下）》《药企经营者（zhě）成长》，本篇是第一篇《深刻认知（zhī）“企业治理”在（zài）药（yào）企发（fā）展中的（de）基础作用》。

中国医药产业发展（zhǎn）经历（lì）了共和国建国（guó）最（zuì）初三十年（nián）打基（jī）础、后四十年粗放式发展两个阶段（duàn）后，目前正在进入（rù）高质（zhì）量发展阶段。中国医药企业在仿制药一致（zhì）性评价、创新药优（yōu）先评审、MAH、医保支（zhī）付方式改革、国家带量竞争集中采（cǎi）购、化药新分（fèn）类标准、辅助用药目录等一系列（liè）政策冲击下正在重新思考、转型，产（chǎn）业分化已经开始，创新驱动（dòng）动力正在（zài）形成，新的产（chǎn）业发展逻辑（jí）已经明晰。【智说·治理】系列文章将（jiāng）推（tuī）动产（chǎn）业向（xiàng）更深层思考和探索，以期能够（gòu）解决医药企业发展过（guò）程中制约生存和发展海平（píng）面“冰山”以下部分的问题——企业治理（lǐ）。

一提到（dào）公司治（zhì）理就会想到股（gǔ）东会、董事会（huì）、监事会（huì）、经（jīng）理“四（sì）层（céng）权力（lì）构架”，想（xiǎng）到（dào）决策、执行和监督“三驾马车”等内（nèi）容。实际上公司治理具有（yǒu）更丰富的内涵，是经营（yíng）企业基础的基础，既是一（yī）门科学、也是一门艺术，而且与具（jù）体企业实践密切相关，既涉及大的经营格局又涉及具（jù）体细（xì）节，还与（yǔ）具体企业所在的行业、规模、股权（quán）结构、市（shì）场结构（gòu）和经济环境息息（xī）相关。按照这个标准对（duì）正在运行的公司制企业进行分析（xī）就会发现（xiàn），多数正在运行的公司制企业的公（gōng）司治理水（shuǐ）平（píng）和（hé）能（néng）力与（yǔ）合理和（hé）科学的（de）境界还（hái）有很远的距离。由此原（yuán）因，人力（lì）、资金、技术、组织等资源利用效率和发（fā）挥的价值远未达到合理的（de）水平，尚有巨（jù）大潜力（lì）可以挖掘。有这（zhè）方面需求的经（jīng）营者可以对比分（fèn）析（xī）中外同类企业效（xiào）率和价值对比，差距和（hé）潜力非常明显。

符合现行《公司法》只是企业经营（yíng）的底线，企业要活下（xià）来、取得（dé）竞争优势并赢得竞争必须有更为有效的战略、措施和治理安排。一些药企自认为（wéi）发现了问题，找到了原因并采取采取了解决（jué）问题的措施，但（dàn）是假以时间才发现（xiàn），问题并未从根本上解决。实际上在经营中许多看（kàn）似（sì）问题原因的（de）背后一般都有更深的症结，这些（xiē）症结虽然隐蔽但顺着症结去（qù）梳理就会触（chù）及企（qǐ）业（yè）治理（lǐ）层面。治（zhì）理层面不健全、不科学、不符合实（shí）际（jì）的问题不（bú）解决，问题会重复（fù）发生，虽然发生的表象（xiàng）会（huì）各不（bú）相（xiàng）同。

在医药产业生态（tài）急剧变（biàn）化的情（qíng）况下，要全面改善药企治（zhì）理并使（shǐ）企业持续（xù）成长和安全，需（xū）要重视和解决三个层面（miàn）的问题。第一，为数不（bú）少的药企以为完成现行《公司法》要求（qiú）的治理内部构建就完成了任务，实际上现行《公（gōng）司法》是规范所有公司制企业（yè）的通行法律（lǜ），不可能解决（jué）具体企业治理所有的问题。企业要（yào）生（shēng）存和（hé）发（fā）展，要创（chuàng）造（zào）独特竞争优势，必（bì）须全面和系统构建自己的治理体系（xì）。第二，每个（gè）企业都（dōu）处（chù）在一（yī）个（gè）或（huò）多（duō）个特（tè）定的行业，并（bìng）处在特定的规模和市（shì）场（chǎng）位置，要有与产（chǎn）业（yè）特（tè）点、发展阶段和市（shì）场位（wèi）置相适应（yīng）的治理体系，而不是一个放之四海而（ér）皆准的体系（xì）。第（dì）三，改善由于现行《公司法》局限性造成的问（wèn）题，使企业能够真正按照（zhào）企（qǐ）业自身的（de）规律去运行。

一（yī）、中国现行《公司法》作（zuò）为公司（sī）制企（qǐ）业的（de）根本（běn）性法律规（guī）范的是所有以公司制为基础（chǔ）的企（qǐ）业治理行为（wéi），包括了（le）不同的产业、业（yè）务领域，不同规模，不同发展阶（jiē）段的企（qǐ）业治（zhì）理行为。显而（ér）易见，这样一（yī）部涉及面极广的法律是（shì）无法也没有必要照（zhào）顾到（dào）公司制（zhì）企业的所有治理行为。但是，作为一家（jiā）具（jù）体的企业，治理和经（jīng）营行为一定受所在（zài）行业特（tè）点、政策、规（guī）模（mó）甚至（zhì）本企业发展阶段的限制，是具体环境、产（chǎn）业（yè）、政（zhèng）策、规模和发展（zhǎn）阶（jiē）段（duàn）的产物（wù）。

所以，企业应该在现（xiàn）行《公（gōng）司法》及其相关配套（tào）法规框架（jià）内细化（huà）、深化、丰（fēng）富治理（lǐ）内容，使（shǐ）企业发展的每（měi）一（yī）项关键领域都有据可依。实际上《华为（wéi）基本法（fǎ）》就是一（yī）项丰富、细化（huà）和深（shēn）化华为公司治理机制非常典（diǎn）型的文（wén）件（jiàn），在此基础上，华为形成了对“奋斗者”、决策、分（fèn）配等一系列规范性的治理机制。这些文件看似（sì）公司（sī）的制度（dù）和流程类，实（shí）际（jì）上是公司治理机制（zhì）的细化、深化和系统化的典范，是企业治理不可或缺（quē）的（de）组成部（bù）分。由此看，华为能够用短短三十二年时间发展到如此（cǐ）强大的程度，其完善、细化（huà）、深化公司治理（lǐ）结（jié）构（gòu）的行为功不可没（méi）。

现（xiàn）行的（de）《公司法》是1993年底八届人大常（cháng）委会第五（wǔ）次（cì）会议通过并经过1999年（nián）、2004年、 2005年、2013年（nián）、2018年五次（cì）修正修（xiū）订（dìng），基本支撑了（le）中国企业（yè）市场化进程（chéng）和发展。现（xiàn）行《公司法》最初的立法意图主要是推动国有企业改革，所以虽经多次修（xiū）改但仍带有很深的（de）规（guī）范国有企业痕迹，同时借（jiè）鉴（jiàn）了（le）台湾、新加坡（pō）企业法（fǎ）方面的一（yī）些（xiē）做法，总体上（shàng）看带有（yǒu）大陆法系的典型特征。目前全球法律林林总（zǒng）总，但总体上是两大体系，既大陆法系和英美法系。

1．大（dà）陆法系（xì）是成文法系，英美法系除包括各（gè）种制定法（fǎ）外还包括（kuò）判例以及由判例构成的判例法在（zài）整个法律体系中占有重要（yào）地位。

2．大陆法系（xì）承袭古代罗马法（fǎ）的传统，以法典形式法律为主，而英（yīng）美法律以单行（háng）法和（hé）判（pàn）例构成（chéng）法律体系。

3．大陆法系要求法官只能引用成文（wén）法（fǎ）律，而英美法（fǎ）系的法官既可以引（yǐn）用成文法律又可以（yǐ）引（yǐn）用判例，而且（qiě）可（kě）以用法（fǎ）律解释和（hé）推理创造新的（de）判（pàn）例（lì）。

4．大陆法系（xì）以法官为中心进行审判，而英（yīng）美法系（xì）是以被告、原（yuán）告（gào）、辩（biàn）护律师（shī）及其代理（lǐ）人为（wéi）中心。

5．大陆法系（xì）把（bǎ）法律（lǜ）区分为公法和私法，而英（yīng）美法律则区分为实体（tǐ）法（fǎ）和（hé）程（chéng）序法。

综合（hé）起（qǐ）来（lái）看，这两种法（fǎ）系对现实（shí）的意义各有千秋（qiū），但在企（qǐ）业经济生活中，英美（měi）法系更贴（tiē）近企业（yè）经营（yíng）现实，鲜活而又及时，而大陆法系更符合（hé）有（yǒu）法可依。

二、股（gǔ）东独享企业经营（yíng）治理权（quán）带来（lái）的（de）弊（bì）端。现行（háng）《公（gōng）司法》确定股东为唯一最（zuì）后（hòu）索取（qǔ）权并由此将公（gōng）司的最（zuì）高权力赋（fù）予股（gǔ）东会，这是我们最近三十几（jǐ）年来企业治理乃至股东纷争、决策水平不高背后最为重要（yào）的症结。现（xiàn）行《公司法》过份强调股东（dōng）权力（lì），缺少制衡机制，纵向矛盾以股东（dōng）的绝（jué）对优势地位可以轻易化解（jiě），但是横向矛（máo）盾却容易由于这一机制不（bú）仅不能化解而（ér）且可能得到强化。如（rú）大股东（dōng）与（yǔ）小股（gǔ）东之间的矛（máo）盾，资本方与经理（lǐ）人的（de）矛盾，企业（yè）发展自身规律与（yǔ）资（zī）本方的经营偏好之间的矛盾。更（gèng）重要的是，股东（股权）瓜分董事会席位（wèi）的行为在现行《公司法》中是没（méi）有（yǒu）限制的，而在发达国（guó）家则是受限制的。

三、现行《公（gōng）司法》确定的股东会（huì）、董事会、监事会、经营班子职（zhí）能、责（zé）任和权限在（zài）实（shí）际运行时很（hěn）难得到执行。比较普遍的现象是经营层没有决策权但（dàn）往往履行董事会决策职能（néng），而董事会无法制（zhì）约只能事后“认可”或听之任（rèn）之（zhī）。而（ér）董事会中的董事也无（wú）法根据法（fǎ）律法（fǎ）规、具体事项的是非曲直（zhí）和（hé）个（gè）人专业（yè）能（néng）力来参与决（jué）策或投票而往往执行推荐方股东（dōng）的意见（jiàn）。因为现（xiàn）行《公司法》框架内（nèi）董（dǒng）事会（huì）中（zhōng）的独立董（dǒng）事（shì）基本是受聘与某个股东，无法“独立”行使职能，但却要承担决策责任，所以上市公司独立（lì）董（dǒng）事成了（le）高危岗位。

最为（wéi）尴尬的是现（xiàn）行《公司法》的监（jiān）事会受（shòu）股东会领导（dǎo）并任命，所（suǒ）以这（zhè）个（gè）体制下的监（jiān）事（shì）会是无法监督股东（dōng）尤其是大股东的。

四、智力资本和（hé）人力资源分配模（mó）式同质化带来的弊端（duān）。实际上，决（jué）定企业经营质量（liàng）乃（nǎi）至经（jīng）营生死存亡最为关键的除了资本以外，人才特（tè）别是关键人才不可或缺（quē），但是（shì）《公司法》赋予（yǔ）关键人才的只是等（děng）同于一般员工“人力资源”的（de）地位。对关（guān）键人才在企业发展中的地（dì）位和待（dài）遇（yù）并没（méi）有与一般员工区别（bié）开来。从这一（yī）点说，华为将员（yuán）工分（fèn）为奋斗者和一般人力资源是有道理的。

五（wǔ）、公司法和（hé）其它（tā）涉及经济和企业经（jīng）营（yíng）的法律包括绝大（dà）多数企业内部（bù）的制度、流程和（hé）标准约束和（hé）规范的（de）往往都是（shì）经理人（rén）和员工，强调（diào）所谓（wèi）的“代理成（chéng）本”，而在股东诚信问题方（fāng）面缺（quē）少规（guī）范（fàn）和约束。现行《公司（sī）法》实际（jì）运行二十（shí）几（jǐ）年（nián）来，出现问题最多（duō）、最为普（pǔ）遍的问题是对资本方的约束（shù）显得无（wú）力，包（bāo）括（kuò）法律（lǜ）上的无力（lì）、经理人的无力和（hé）员工的无力。比较普（pǔ）遍的问题是一把手带头违反制度和流程，“无（wú）法无天”，长（zhǎng）此以往（wǎng），目前多数企业的员工已经习（xí）以为常，感觉老板违背制度或不执行制（zhì）度是（shì）可（kě）以的，善良（liáng）人的（de）思维被现实扭曲（qǔ）。所以，尽（jìn）管一些企业（yè）掌门（mén）人想提升企（qǐ）业竞（jìng）争力，想缔（dì）造（zào）一家长命不衰的（de）企业，由于（yú）制度化的机制无法建立起来（lái）而成为泡影。因为制度化（huà）是企业发展最为基础（chǔ）的东西，全靠（kào）“权变”往往（wǎng）会（huì）让掌（zhǎng）门人自己变晕。

如（rú）果要具体分析，妨碍企业长治久安的地方还是很多，具体（tǐ）企业要根据（jù）自己的（de）实际情况去分析和（hé）改进。